張含冰說，“這讓A客戶非常不滿，對(duì)阿特斯提起了訴訟，并向SEC告狀說阿特斯財(cái)務(wù)造假。”2009年6月，阿特斯和德勤收到了來自SEC的傳票，自此，一場長達(dá)3年的財(cái)務(wù)舞弊調(diào)查也隨之展開。

　　但SEC的調(diào)查并不順利，原因是德勤中國未能提供審計(jì)記錄。不僅德勤不能提交，另外4家國際會(huì)計(jì)師事務(wù)所普華永道、畢馬威、安永以及BDO中國分支都拒絕向SEC提供相關(guān)審計(jì)資料。2012年12月，SEC把這些事務(wù)所全部告上法庭。

　　2013年7月8日，SEC狀告五大國際會(huì)計(jì)師事務(wù)所一案，在紐約舉行了首輪聽證會(huì)。聽證會(huì)上，SEC的助理執(zhí)法主任LauraJosephs表示，我們已經(jīng)被延遲了很久，而且在此期間，德勤還在為阿特斯和其他公司繼續(xù)提供審計(jì)意見。

　　自此，阿特斯一案的走向，阿特斯自己已無法掌握，甚至五大國際會(huì)計(jì)師事務(wù)所也無法掌握。

　　企業(yè)當(dāng)了“夾心層”

　　會(huì)計(jì)師事務(wù)所為什么敢抗命不遵？根源在中美監(jiān)管存在法律差異。根據(jù)美國法律，SEC有權(quán)對(duì)涉嫌欺詐行為進(jìn)行調(diào)查，并要求海外會(huì)計(jì)師事務(wù)所提供審計(jì)文件。不過，中國的《會(huì)計(jì)法》等法律則規(guī)定，會(huì)計(jì)師事務(wù)所不得向外國監(jiān)管機(jī)構(gòu)提供審計(jì)資料，否則就是違法。

　　對(duì)于這一點(diǎn)，阿特斯也特另委屈。“并不是我們不配合。在2009年8月底，我們的審計(jì)工作就全部完成，當(dāng)時(shí)德勤便向中國證監(jiān)會(huì)提供了19箱審計(jì)底稿。但中國證監(jiān)會(huì)沒有根據(jù)SEC的要求，分享上述材料，于是德勤和我們都夾在中間，很難辦。”